-- 作者：88ht0032
-- 時間：2008-10-31 9:13:44
-- 主題：“酒店12點退房第一案” 多收房費是慣例？
晚上10時入住酒店，次日下午4時到前臺退房，卻要付一天半的房費。酒店方面給出的理由是，中午12時退房是行規，在12時以后18時以前退房，酒店按規定要加收半天房費。
對此，來自江西宜春的王女士無法接受，遂一紙訴狀將江西錦都皇冠酒店告上法庭，要求酒店退還多收的半天房費209元。
29日上午，這起江西“酒店12點退房第一案”在南昌市西湖區法院開庭。在當事雙方均未到庭的情況下，雙方代理律師圍繞著酒店“中午12時退房制”的合法性，展開激烈爭論。最后，法院未當庭宣判，這起民事訴訟案的懸念仍在延續。
事件：入住18個小時要付一天半房費
王女士來自宜春市奉新縣。今年3月3日晚9時許，王女士從美國回國并抵昌，準備找酒店住上一晚，次日再回奉新。當晚10時09分，王女士在南昌洪城路上的錦都皇冠酒店辦理了入住手續，她選擇的房型為高級標準雙人房，房價為468元/天，折后價為418元。3月4日下午4時05分，王女士來到酒店前臺要求退房，看到酒店給出的賬單不禁傻了眼：賬單上標明她入住了1.5天，要收627元房費，加上32元的其他費用，總費用為659元。
“我下午4點鐘退房，只住了18個小時，連一天都沒有超過，為何加收半天房費？”王女士當即提出質疑，認為房費這樣計算不合理。酒店方面卻解釋稱，酒店一直都實行“中午12時退房”制度，她于3日入住，4日超過中午12時在下午6時之前退房，按規定要收一天半房費。店方還表示，“中午12時退房”這樣的規定，酒店在王女士入住前填寫的《中賓住宿登記單》上已有注明。
和對方交涉無果后，王女士最終付了一天半房費。3月6日，王女士將錦都皇冠酒店告上法庭，立案請求得到西湖法院支持。至此，這起江西“酒店12點退房第一案”吸引了眾多關注目光。
原告方：酒店“中午12時退房”屬“霸王條款”
29日上午9時許，該案由南昌市西湖區法院民二庭正式開庭審理，原被告均未到場，都委托各自的律師到庭。記者旁聽了開庭全過程。
在對此案的申述中，原告王女士的代理律師劉陽表示，在錦都皇冠酒店當時開出的《中賓住宿登記單》以及給房客的房卡套上，只是以書面形式告知原告，“退房時間為中午12時”，并未告知原告超過12時退房，要加收相應的房費。劉陽稱，被告方根據所謂的“國際慣例”，對于顧客超過4小時退房，便加收半天房費，違背了市場經濟的公平交易原則，侵犯了消費者的合法權益。他同時稱，原告入住僅18個小時，卻要支付一天半的房費，酒店經營者酒店單方面推行“中午12時退房”的制度，雖在住宿單上有所注明，卻是無效的格式合同，屬于“霸王條款”。
原告方要求，錦都皇冠酒店應退還多收的半天房費209元，并承擔本案的訴訟費用。
被告方：酒店加收房費行為是行業慣例
對于原告代理律師的說法，被告律師進行了回應。被告代理律師趙定明稱，酒店方面在住宿登記單和房卡套上，向原告告知退房時間，原告還在住宿登記單上簽了字。原告簽字之后，與酒店方面的住宿服務合同關系正式成立，原告理應遵循酒店的退房制度，在“中午12時”之前退房，否則就構成合同違約。賓館按照雙方約定，收取延時退房的半天房費，并不違反法律規定。被告方的代理律師還強調，賓館《中賓住宿登記單》中約定的退房時間雖屬于格式條款，但其內容并未有損害國家、集體和第三人利益等特殊情況，因此該條款是有效的，不存在“霸王條款”之說，酒店方面也不存在過錯。
被告代理律師還認為，錦都皇冠酒店將中午12時定為結賬時間，并不是一家酒店的行為，而是酒店業約定俗成的國際慣例，這一點在《中國旅游飯店業協會行業規范》中也有體現。因此，要求法院駁回原告方的訴訟請求。
房費如何結算成爭議焦點
庭審中，原告代理律師不斷提出質疑，作為一名消費者，原告入住18個小時，酒店方便收取一天半的房費，此規定是否有違《消費者權益保護法》中保障消費者公平交易權的規定？“即便超過時間退房要加收房費，為何超過了4個小時，便要收取半天房費？”
對此，被告代理律師回應稱，原告的此種說法實際上沒理清酒店業“天數”的概念。根據國際慣例以及《中國旅游飯店業協會行業規范》的相關規定，酒店除鐘點房外，并非按小時數收取房費，客房收費以“間／夜”為計算單位，不管顧客是否住夠了24小時，都要作為一天計價，客人當日入住，次日中午12時之前退房，計收一天房費；次日12時以后、18時以前辦理退房手續者，飯店可以加收半天房費；次日18時以后辦理退房手續者，飯店可以加收一天房費。若原告當時要按小時計費，可選擇鐘點房。
爭論中，原告代理律師再三強調，錦都皇冠酒店只是告知了“中午12時退房”，并未告知超過12時退房要加收房費。
法院未當庭宣判
法庭辯論約持續了一個小時，審判長最后宣布休庭，并未當庭作出宣判。據西湖區法院民二庭一名負責人稱，在接到原告王女士的訴訟請求后，法院工作人員曾主動找到錦都皇冠酒店，意欲勸雙方庭外和解。“經過我們反復做工作，酒店方表示可以將多收的房費退還。”這名負責人說，可是原告并不同意接受調解。
|
|